関係が見えても、原因とは限らない

一緒に動くものは、たくさんある

データを見ていると、二つの数値が一緒に動いていることに気づきます。「よく使う人ほど満足度が高い」「案内を読んだ人ほど継続している」。ここから「使わせれば満足する」「案内を読ませれば続く」と結論すると、たいてい外れます。

一緒に動いている理由には、少なくとも三つの可能性があります。

逆かもしれない。 満足しているから使うのであって、使うから満足するのではない、という順序です。案内を読むのも、続ける気がある人が読んでいるだけかもしれません。

第三の要因があるかもしれない。 熱心な人は、よく使うし、案内も読むし、継続もする。この場合、使用も閲覧も継続も、すべて「熱心さ」の結果です。片方を増やしても、もう片方は動きません。

選ばれ方が偏っているかもしれない。 続けている人だけを見て「使用量が多い」と言っても、やめた人を見ていなければ何も言えません。

だから、比べる相手を作る

この三つを切り分けるために、比較対象を置きます。

同じような条件の集団を二つ用意して、片方だけに手を打つ。あるいは、手を打つ前と後で同じ人を追う。「打ち手があった場合となかった場合」を並べられる形にすることが、原因を言えるかどうかの分かれ目です。

比較対象は、何もしない集団とは限りません。通常のやり方と比べる、別の手段と比べる、という選び方もあります。何と比べたのかによって、言えることの範囲が変わります。

言い切れる範囲を、先に決める

ヘルスケア領域では、言い過ぎた主張が後で事業を止めます。だからこそ、設計の段階で「この方法で確かめると、何がどこまで言えるのか」を確認しておきます。

設計が、主張できる強さを決めます。 あとから言葉だけ強くすることはできません。

これは制約のように見えますが、実際には逆です。言える範囲が確定していれば、その範囲の中では堂々と言えます。現場が安心して使える説明とは、そういうものです。